Wanneer is iets bewezen in het strafrecht? *****
Soms worden mensen onterecht veroordeeld voor ernstige misdrijven. In dat geval heeft de rechter het bewijs gewoon verkeerd beoordeeld. Soms worden mensen vrijgesproken terwijl het bewijs van hun schuld er gewoon was. Het bewijzen zit een stuk ingewikkelder in elkaar dan veel mensen denken. In dit boek wordt precies uitgelegd wat bewijs in strafzaken is, hoe bewijs moet worden gewaardeerd en wanneer er voldoende bewijs is om iemand te veroordelen. Dat gebeurt aan de hand van de theorie en toegelicht met bekende en onbekende strafzaken.
Waarom was er in het Leidse Balpendrama geen bewijs van moord? Hoe kan het dat Bouterse zonder bewijs werd veroordeeld? Was het mes er wel of niet bij een dodelijke schietpartij? Klopte de herkenning van de casino-overvaller? Waarom kan Münchhausen by proxy niet bewezen worden? Loog de rechter of loog hij niet?
Bewijs mag dan ingewikkeld zijn, hoe het werkt wordt in dit boek helder uitgelegd. Na lezing van DE SOM VAN ALLE BEWIJS kan iedereen wetenschappelijk verantwoord praten over het bewijs in strafzaken, over getuigen, over bekentenissen, over DNA, over vingerafdrukken.

'Bij vlagen bijna zo spannend als een goede detective. Het boek is ook interessant voor liefhebbers van politieseries, of lezers van Agatha Christie. Zij zullen nooit meer op dezelfde manier naar een onderzoek en een bewijsstuk kijken.' Dirk Vandenberghe, NRC HANDELSBLAD

'De scherpe kritiek door rechtspsycholoog Peter van Koppen kan belangrijk en heilzaam zijn. Rechters moeten daar tegen kunnen en daaruit lering trekken.' Mr. Jos Silvis, Procureur-Generaal bij de HOGE RAAD DER NEDERLANDEN.